Moderaternas retorik i frågan om EG-domstolens beslut i Laval-målet har gått i spinn. Nu vill man hävda att fackets kamp mot lönedumpning och diskriminering av utländska arbetstagare är “protektionism”.

Det är snömos.

Det finns regler på många områden inom EU för att förhindra utnyttjande av människor, för att skydda människors hälsa eller för att skapa lika konkurrens. Att ställa krav på att lika lön ska gälla för lika arbete och att förhindra att utländska arbetstagare utnyttjas är inte protektionistiskt utan tvärtom något som skapar social stablitetet och lika villkor för de företag som vill konkurrera på en marknad.

Det som döljs under Moderaternas prat om “protektionism” är att de vill att människor ska konkurrera med låga löner och usla villkor, det som i dagligt tal kallas lönedumpning.

Ett annat argument som Moderaterna använder är att det kan finnas andra (länder eller parlamentariker från andra länder) som vill förändra reglerna till det sämre om vi försöker ändra dem till det bättre. Men vänta lite nu, vilka parlamentariker är det som mest aktivt försökt förändra reglerna i den sämre riktningen? Jo, de svenska Moderaterna. Så varför försöker man få det att framstå som att det är några “utlänningar” som vill försämra den svenska modellen?

Jag har tidigare skrivit om Laval bland annat här. LO skriver en belysade text på sin hemsida här.

Sen undrar jag precis som andra varför Moderaterna försöker gömma undan sin toppkandidat Gunnar Hökmark? är han månne inte tillräckligt drillad i Schlingmans “gör en sak och säg en annan” strategi?

Intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om Gunnar Hökmark, Laval, Vaxholmsfallet, lönedupmpning, protektionism