För övrigt undrar jag på vilket sätt de problem överläkaren Jörg Teichert råkat ut för på grund av alliansens politik blir mindre för att han ställer upp på en presskonferens med Socialdemokraterna?

Såvitt jag förstår är han inte ens medlem i Socialdemokraterna utan ställer upp för att han är upprörd över de problem han drabbats av. Så gör det faktum att han vill ändra reglerna honom mindre trovärdig eller hans problem mindre?

Jag inser att Reinfeldt försöker vrida debatten till att handla om något annat än att han inte hade något svar till Teichert utan tvärtom påtalade hur nöjd han var över reglerna. Men varför ska media köpa att Reinfeldt försöker komma undan på det här sättet??

Johan har en relevant fråga om detta. Nu får man väl utgå ifrån att media ger lika stort utrymme åt att Villaägarna tydligen lurat SVT att låta Gustaf Holmius ordförande för Villaägarnas Riksförbund i Solna ställa frågor om fastighetsskatten till Mona Sahlin i egenskap av “vanlig pensionär”.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, fredrik reinfeldt, socialdemokraterna, sjukförsäkringen, svt
Länkar: DN, AB, Expressen, AlliansfrittSverige, Peter Andersson, Netroots

Igår i SVT:s utfrågning blev det tydligare än tidigare. Alliansens statsministerkandidat är beredd att förlita sig på SD.

Om Allianspartierna blir större än de Rödgröna tänker han sitta kvar och förlita sig på stöd av SD. Men han står inte upp för det han säger, kanske skäms han över sig själv, för han försöker samtidigt lägga ansvaret för en sådan situation på Socialdemokraterna och Mona Sahlin. Om Socialdemokraterna röstar nej till regeringens politik är det i Reinfeldts ögon de som släpper fram SD.

Men nej, oppositionspartier har inte ansvar för att se till att regeringens förslag får majoritet i riksdagen. Det är regeringen som ansvarar för att få igenom sina förslag. Enkelt och grundläggande i en demokrati. Lyckas man inte med det bör man avgå. Och lyckas man med det med hjälp av SD – ja då är det en farlig väg Sverige är inne på. Men om statsministern väljer det får han/hon stå för det. Så också Reinfeldt.

För väljarna är det nu tydligt, säkraste sättet att se till att SD inte får inflytande är att rösta på Socialdemokraterna.

För övrigt håller jag inte alls med Göran Eriksson i Svd om att Reinfeldt fick tuffa frågor. Han fick en rad frågor som direkt bjöd in honom till att berätta sin favorithistoria – den hur moderaterna idag skulle stå för något annat än det moderaterna stod för tidigare. Frågorna måste stått på moderaternas önskelista.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, fredrik reinfeldt, mona sahlin, sd, sverigedemokraterna,

Länkar: DN, Ab, Svd, Expressen, Jinge, Netroots

Idag kan du läsa hur alliansen under den gångna mandatperioden försämrat möjligheterna för speciellt unga att få en fast anställning på SVD:s debattsida. Vilket behövs om man t ex ska kunna köpa sig en bostad.

Förändringarna innebar att det i praktiken inte finns något skydd mot missbruk av tidsbegränsade anställningar. Det är fritt fram att anställa tidsbegränsat utan att ange något som helst skäl i upp till 2 år under en femårsperiod. Dessutom kan en arbetsgivare anställa på vikariat under 2 år under femårsperioden, anställa på prov och anställa för säsong.

Det innebär att EU-kommissionen nu anser att den svenska anställningsskyddslagen inte ens uppfyller EU-rättens minimikrav. Regeringen har dock klargjort att den kritiken tänker man strunta i vilket sannolikt leder till en prövning i EU-domstolen.

Trots att Sverige inte ens uppfyller EU-rättens minimikrav när det gäller anställningsskydd, går alliansen i sitt valmanifest vidare med fler försämringar:

Man föreslår att ungdomar under 23 år ska kunna provanställas under 18 månader istället för 6 månader som idag. Provanställning är den mest otrygga anställningsform som finns eftersom arbetsgivaren kan avsluta anställningen när som helst utan att ange något som helst skäl. 

Anställningen kallas lärlingsprovanställning men ska inte blandas ihop med en riktig lärlingsutbildning. Partierna skriver att anställningen ligger utanför det ordinarie utbildningsväsendet och att arbetsgivaren ansvarar för att anställningen ges ett utbildningsinnehåll. Men det innebär knappast någonting nytt eftersom alla anställningar har något utbildningsinslag.

Vad det egentligen handlar om är att övriga partier köpt Centerpartiets gamla förslag att ställa alla ungdomar utan anställningsskydd.

Det finns de som hävdar att unga idag inte vill ha fast anställning. Det är lögn. Unga vill gärna byta jobb, men när de själv vill. Inte bli av med jobbet när arbetsgivaren tycker att de är onödigt gravida, sjuka eller ifrågasättande. Reeringen har motiverat den ökade otryggheten för unga med att det ska skapa fler jobb. Så har inte skett. Sverige har misslyckats med jobben, i en europeisk jämförelse. Trots att alliansregeringen, till skillnad från många andra regeringar i Europa, tog över starka statsfinanser. Mer om detta kan du läsa i Ibbes artikel i Aftonbladet idag.

Alliansen vill alltså fortsätta öka otryggheten för unga på arbetsmarknaden. Men det är inte bara unga som ska ha sämre villkor på arbetsmarknaden. När EU ifrågasatte den svenska modellen med kollektivavtal satt den moderatledda regeringens representanter tysta vid förhandlingsbordet. Något som förvånade inte minst mina europeiska kollegor. De trodde, liksom flertalet av väljarna gissar jag, att en regering skulle försvara det egna regelverket. Så skedde alltså inte.

Alliansens företräder inget allmänintresse. De lyssnarenbart med ena örat, på arbetsgivarnas intressen. Och dessvärre är arbetsgivarna den starkare parten på arbetsmarknaden redan från början….

Det är trygga människor som vågar satsa, komma med ideer på förbättringar, starta eget eller hoppa på en ny utbildning. Trygga människor gör Sverige starkare. 

Länkar: AB, AB2, AB3, AB4, AB5, svd, svd2, dn

Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, arbetsrätt, alliansen, regeringen, arbetsmarknad, jobb, Dan Holke,

Det spelar ingen roll vad C, FP och KD tycker i miljöfrågor, de viker sig ändå för M. Det var Naturskyddsföreningens slutsats efter att ha granskat vilka beslut alliansregeringen tagit på miljöområdet. Så här skrev Mikael Karlsson och Svante Axelsson på DN debatt 25/8.

Förra valrörelsen förde C, FP och KD fram en självständig politik i flera miljöfrågor. Men i interna förhandlingar i regeringsalliansen har miljön fått stryka på foten. De små borgerliga partierna har försökt lyfta gröna ideal men tycks ofta ha blivit överkörda av Moderaterna.

Samtidigt var deras analys att S lyssnat på MP och V och numera stod för en grönare linje. Så här skrev de:

De mindre oppositionspartierna fick Socialdemokraterna att rösta bättre än vad partiet lovade 2006.

Det sistnämnda glädjer förstås en grön socialdemokrat )

Värt att tänka på när Naturskyddsföreningen idag lyfter fram några av de mindre borgerliga partierna som mer miljövänliga.

Sen kan man fundera lite på om den borgerliga skrämselkritiken mot Naturskyddsföreningen fått avsedd effekt eftersom de nu inte upprepar det de sa redan den 25/8. Jag hoppas inte det. Därför hoppas jag på en grön kritisk granskning av de rödgrönas såväl som alliansens vamanifest. Det är trots allt de dokumenten som väger tyngst. Och jag har goda förhoppningar om att de rödgröna till skillnad från alliansen har tagit ansvar för miljö- och klimatfrågan i sitt valmanifest. Klart verkar det att vi rödgröna är tydliga i att vi vill öka klimatambitionerna inom EU och att vi också är beredda att stå för en ibland impopulär klimatpolitik med höjda koldioxidskatter.  Något att tänka på efter en extremt kall och en extremt varm sommar och pågående naturkatastrofer runt om i världen. (Är det inte förresten Reinfeldt som trots den nuvarande kritiken åkt världen runt och propagerat för just denna skatt eftersom den varit så framgångsrik??)

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om val2010, miljö, klimat, valmanifest, naturskyddsföreningen
 

Aftonbladet, Aftonbladet, DN, DN,

Det är inte populärt att höja bensinskatten.  Det har också väldigt trista fördelningspolitiska effekter, eftersom en bensinskattehöjning slår hårdare mot dem med små marginaler. Ändå är det nödvändigt. Av klimatskäl. Vi behöver få in pengar för att ställa om transporterna i vårt land. Den höjda bensinskatten ger pengar till att stimulera t ex användningen av nya bränslen. Något som kan minska kostnaderna för att ta bilen på längre sikt.

Kostnaderna för att ta bilen på längre sikt beror på flera olika saker. Få tror något annat än att oljan kommer att stiga i pris väsentligt på några års sikt. Det kommer att påverka priset på bensin. Att tro att vi bara kan fortsätta som idag kan i bästa fall vara skönt för stunden, men på sikt är det ett oklokt agerande och en oansvarig politik.

Vad som också påverkar priset för att ta bilen är hur mycket bränsle bilen drar. Här finns mycket att göra. Under valrörelsen till Europaparlamentet för ett år sedan fick jag mycket kritik från moderaterna för att jag velat ställa hårdare krav på bilindustrin för att de ska ta fram mer bränslesnåla bilar. EU fick tillslut en lagstiftning som tvingar fram bilar som släpper ut mindre koldioxid. Och helt riktigt hade jag gärna, i motsats till moderaterna, gått lite längre.

När vi beslutade om de här reglerna, under 2008, var trycket hårt från bilindustrin på oss parlamentariker. Industrin hävdade att det var helt omöjligt att minska utsläppen och nå mål som 120 g koldioxid per kilometer till år 2012, eller till och med omöjligt till år 2015. Att vi var smått galna som trodde att detta skulle vara möjligt. Det har bara hunnit bli 2010 ännu. Men redan nu vet vi att t ex Volvo har lyckats minska utsläppen från en förhållandevis stor bil som Volvo v50 enligt följande:

2008 Volvo V50 1,6 D 131 gram CO2/km

2009 Volvo V50 1,6 D DriveE 118 gram CO2/km

2010 – Volvo V50 1,6 D DrivE 104 gram CO2/ km

Detta är alltså en minskning med 20 procent på två år!

Ja, till och med stora Volvo v70 finns redan 2010 i varianter som klarar det genomsnittsmål för stora och små bilar som jag ville sätta från 2012. Och som jag alltså kritiserades hårt av moderaterna för. 

Volvo är långt ifrån ensamma om att ha gjort den här resan. Säga vad man vill, men omöjligt är det alltså inte att minska utsläppen från personbilar.

Det går alltså genom att ställa hårda krav på bilindustrin, men också genom att utfroma skatter och avgifter på ett sätt som pemierar låga utsläpp från personbilar, att bidra till ett bättre klimat OCH samtidigt minska kostnaderna för människor att ta bilen.

För att klara jobben inom svensk bilindustri är det också viktigt att våga ställa krav, och samtidigt ge stöd och incitament till att ställa om till en klimatsmart bilproduktion.

De borgerliga partierna är inte bara dåliga på att rädda klimatet. Med deras politik kan det bli mycket dyrt att ta bilen framöver. Och dessutom färre jobb i svensk bilindustri. För vem vill köpa bilar som både är dyra att köra och dåliga för klimatet i framtiden?

AB1, AB2, AB3, svd, svd, svd, DN, DN, DN, DN, Martin Moberg, storstad, peter andersson, Johanna Graf, röda berget

Om budgeten på socialdemokraternas hemsida.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om rödgrön, skuggbudget, thomas östros, budget, budgetmotion, socialdemokraterna, bensinskatt, bil, transport, klimat, moderaterna, regeringen