För övrigt undrar jag på vilket sätt de problem överläkaren Jörg Teichert råkat ut för på grund av alliansens politik blir mindre för att han ställer upp på en presskonferens med Socialdemokraterna?

Såvitt jag förstår är han inte ens medlem i Socialdemokraterna utan ställer upp för att han är upprörd över de problem han drabbats av. Så gör det faktum att han vill ändra reglerna honom mindre trovärdig eller hans problem mindre?

Jag inser att Reinfeldt försöker vrida debatten till att handla om något annat än att han inte hade något svar till Teichert utan tvärtom påtalade hur nöjd han var över reglerna. Men varför ska media köpa att Reinfeldt försöker komma undan på det här sättet??

Johan har en relevant fråga om detta. Nu får man väl utgå ifrån att media ger lika stort utrymme åt att Villaägarna tydligen lurat SVT att låta Gustaf Holmius ordförande för Villaägarnas Riksförbund i Solna ställa frågor om fastighetsskatten till Mona Sahlin i egenskap av “vanlig pensionär”.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, fredrik reinfeldt, socialdemokraterna, sjukförsäkringen, svt
Länkar: DN, AB, Expressen, AlliansfrittSverige, Peter Andersson, Netroots

Igår i SVT:s utfrågning blev det tydligare än tidigare. Alliansens statsministerkandidat är beredd att förlita sig på SD.

Om Allianspartierna blir större än de Rödgröna tänker han sitta kvar och förlita sig på stöd av SD. Men han står inte upp för det han säger, kanske skäms han över sig själv, för han försöker samtidigt lägga ansvaret för en sådan situation på Socialdemokraterna och Mona Sahlin. Om Socialdemokraterna röstar nej till regeringens politik är det i Reinfeldts ögon de som släpper fram SD.

Men nej, oppositionspartier har inte ansvar för att se till att regeringens förslag får majoritet i riksdagen. Det är regeringen som ansvarar för att få igenom sina förslag. Enkelt och grundläggande i en demokrati. Lyckas man inte med det bör man avgå. Och lyckas man med det med hjälp av SD – ja då är det en farlig väg Sverige är inne på. Men om statsministern väljer det får han/hon stå för det. Så också Reinfeldt.

För väljarna är det nu tydligt, säkraste sättet att se till att SD inte får inflytande är att rösta på Socialdemokraterna.

För övrigt håller jag inte alls med Göran Eriksson i Svd om att Reinfeldt fick tuffa frågor. Han fick en rad frågor som direkt bjöd in honom till att berätta sin favorithistoria – den hur moderaterna idag skulle stå för något annat än det moderaterna stod för tidigare. Frågorna måste stått på moderaternas önskelista.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, fredrik reinfeldt, mona sahlin, sd, sverigedemokraterna,

Länkar: DN, Ab, Svd, Expressen, Jinge, Netroots

Idag kan du läsa hur alliansen under den gångna mandatperioden försämrat möjligheterna för speciellt unga att få en fast anställning på SVD:s debattsida. Vilket behövs om man t ex ska kunna köpa sig en bostad.

Förändringarna innebar att det i praktiken inte finns något skydd mot missbruk av tidsbegränsade anställningar. Det är fritt fram att anställa tidsbegränsat utan att ange något som helst skäl i upp till 2 år under en femårsperiod. Dessutom kan en arbetsgivare anställa på vikariat under 2 år under femårsperioden, anställa på prov och anställa för säsong.

Det innebär att EU-kommissionen nu anser att den svenska anställningsskyddslagen inte ens uppfyller EU-rättens minimikrav. Regeringen har dock klargjort att den kritiken tänker man strunta i vilket sannolikt leder till en prövning i EU-domstolen.

Trots att Sverige inte ens uppfyller EU-rättens minimikrav när det gäller anställningsskydd, går alliansen i sitt valmanifest vidare med fler försämringar:

Man föreslår att ungdomar under 23 år ska kunna provanställas under 18 månader istället för 6 månader som idag. Provanställning är den mest otrygga anställningsform som finns eftersom arbetsgivaren kan avsluta anställningen när som helst utan att ange något som helst skäl. 

Anställningen kallas lärlingsprovanställning men ska inte blandas ihop med en riktig lärlingsutbildning. Partierna skriver att anställningen ligger utanför det ordinarie utbildningsväsendet och att arbetsgivaren ansvarar för att anställningen ges ett utbildningsinnehåll. Men det innebär knappast någonting nytt eftersom alla anställningar har något utbildningsinslag.

Vad det egentligen handlar om är att övriga partier köpt Centerpartiets gamla förslag att ställa alla ungdomar utan anställningsskydd.

Det finns de som hävdar att unga idag inte vill ha fast anställning. Det är lögn. Unga vill gärna byta jobb, men när de själv vill. Inte bli av med jobbet när arbetsgivaren tycker att de är onödigt gravida, sjuka eller ifrågasättande. Reeringen har motiverat den ökade otryggheten för unga med att det ska skapa fler jobb. Så har inte skett. Sverige har misslyckats med jobben, i en europeisk jämförelse. Trots att alliansregeringen, till skillnad från många andra regeringar i Europa, tog över starka statsfinanser. Mer om detta kan du läsa i Ibbes artikel i Aftonbladet idag.

Alliansen vill alltså fortsätta öka otryggheten för unga på arbetsmarknaden. Men det är inte bara unga som ska ha sämre villkor på arbetsmarknaden. När EU ifrågasatte den svenska modellen med kollektivavtal satt den moderatledda regeringens representanter tysta vid förhandlingsbordet. Något som förvånade inte minst mina europeiska kollegor. De trodde, liksom flertalet av väljarna gissar jag, att en regering skulle försvara det egna regelverket. Så skedde alltså inte.

Alliansens företräder inget allmänintresse. De lyssnarenbart med ena örat, på arbetsgivarnas intressen. Och dessvärre är arbetsgivarna den starkare parten på arbetsmarknaden redan från början….

Det är trygga människor som vågar satsa, komma med ideer på förbättringar, starta eget eller hoppa på en ny utbildning. Trygga människor gör Sverige starkare. 

Länkar: AB, AB2, AB3, AB4, AB5, svd, svd2, dn

Läs även andra bloggares åsikter om politik, val2010, arbetsrätt, alliansen, regeringen, arbetsmarknad, jobb, Dan Holke,

Det spelar ingen roll vad C, FP och KD tycker i miljöfrågor, de viker sig ändå för M. Det var Naturskyddsföreningens slutsats efter att ha granskat vilka beslut alliansregeringen tagit på miljöområdet. Så här skrev Mikael Karlsson och Svante Axelsson på DN debatt 25/8.

Förra valrörelsen förde C, FP och KD fram en självständig politik i flera miljöfrågor. Men i interna förhandlingar i regeringsalliansen har miljön fått stryka på foten. De små borgerliga partierna har försökt lyfta gröna ideal men tycks ofta ha blivit överkörda av Moderaterna.

Samtidigt var deras analys att S lyssnat på MP och V och numera stod för en grönare linje. Så här skrev de:

De mindre oppositionspartierna fick Socialdemokraterna att rösta bättre än vad partiet lovade 2006.

Det sistnämnda glädjer förstås en grön socialdemokrat )

Värt att tänka på när Naturskyddsföreningen idag lyfter fram några av de mindre borgerliga partierna som mer miljövänliga.

Sen kan man fundera lite på om den borgerliga skrämselkritiken mot Naturskyddsföreningen fått avsedd effekt eftersom de nu inte upprepar det de sa redan den 25/8. Jag hoppas inte det. Därför hoppas jag på en grön kritisk granskning av de rödgrönas såväl som alliansens vamanifest. Det är trots allt de dokumenten som väger tyngst. Och jag har goda förhoppningar om att de rödgröna till skillnad från alliansen har tagit ansvar för miljö- och klimatfrågan i sitt valmanifest. Klart verkar det att vi rödgröna är tydliga i att vi vill öka klimatambitionerna inom EU och att vi också är beredda att stå för en ibland impopulär klimatpolitik med höjda koldioxidskatter.  Något att tänka på efter en extremt kall och en extremt varm sommar och pågående naturkatastrofer runt om i världen. (Är det inte förresten Reinfeldt som trots den nuvarande kritiken åkt världen runt och propagerat för just denna skatt eftersom den varit så framgångsrik??)

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om val2010, miljö, klimat, valmanifest, naturskyddsföreningen
 

Aftonbladet, Aftonbladet, DN, DN,

Svd skriver idag om ett för mig och många andra viktigt ämne. Nämligen att Bisfenol A fortfarande tillåts i bland annat nappflaskor. Trots att flera forskningsrapporter visat på risker. Trots att vi vet att spädbarn är mycket känsliga. Och trots att det sedan länge finns fullt fungerande alternativ på marknaden.

Svenska kemikalieinspektionen tycker att Sverige borde gå före och likt Danmark införa ett nationellt förbud. För säkerhets skull. Livsmedelsverket tycker – som i de flesta frågor – ingenting. De tycker – som vanligt  – att man sak avvakta EFSAs slutsatser.

Regeringen är tyst. Precis som under de år man haft på sig att göra någonting.

Jag tycker att Bisfenol A borde ha förbjudits i nappflaskorför länge sedan. I Sverige, men ännu hellre i hela EU. Jag och min kollega Dan Jorgensen  ställer nu frågan till de ansvariga EU-kommissionärerna. Vi frågar om de verkligen tycker att det är rimligt att utsätta små barn för denna helt onödiga risk. Och om vad de tänker göra för att EU:s konsumenter ska kunna lita på att det som säljs i affärerna håller en hög säkerhetsnivå. Hela frågan hittar du nedan.

Jag vet att det inte finns några entydiga bevis för hur farligt bisfenol A i nappflaskor är för barn. Men varför ska vi utsätta dem för några onödiga risker? Ska man inte som förälder kunna lita på att det som säljs i affären är säkert att använda? I det här fallet kan man definitivt inte det. Om nu industrin till varje pris vill fortsätta använda bisfenol A i sina nappflaskor, då borde det väl vara upp till dem att ta fram entydiga bevis för att det är ofarligt??

Så länge vare sig den svenska regeringen, EU-kommissionen eller industrin tar sitt ansvar är mitt råd till alla föräldrar att köpa bisfenolfria nappflaskor. Det finns ett flertal på marknaden. Vi använder dem från Mam.

Att tillverkare som fortfarande använder bisfenol A märker sina flaskor med att de går att diska i diskmaskinen och värma i mikron, samtidigt som råder föräldrar som är oroliga att INTE göra just detta är helt absurt. Snacka om att vilja ha ryggen fri den dag i framtiden då barnen ska undrar varför de utsattes för det här experimentet.

Jag har tidigare skrivit om detta ämne otaliga gånger. Senaste inlägget hittar du här.

Mats Engström, Gunvor G Ericson, Louise konsumentkoll,

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om bisfenol a, bisphenol a, barn, kemikalier, hälsa, mat, fredrik reinfeldt, politik, eu, regeringen, gift

Hela frågan till EU-kommissionen:

Under utfrågningarna av de nya kommissionärerna frågade Åsa Westlund kommissionär Potocnic om det är rimligt att utsätta små barn för den onödiga risk som bisfenol A i bl a nappflaskor innebär, då det finns säkrare alternativ på marknaden. Potocnic svarade att han tyckte att detta lät orimligt och lovade att följa upp frågan.

Ett antal undersökningar som visar på risker med att utsätta små barn för bisfenol A har gjorts. I Danmark har man nu tagit det säkra före det osäkra och infört ett nationellt förbud mot Bisfenol A i produkter som riktar sig till barn.

Anser kommissionär Potocnic och kommissionär Dalli att det är rimligt att utsätta barn för den onödiga risk som det innebär att tillåta bisfenol A i produkter som riktar sig till barn? Trots att det finns säkrare alternativ på marknaden?

Hur ställer sig kommissionärerna till att istället utgå från en försiktighetsprincip där man i väntan på ytterligare vetenskapliga bevis stoppar användningen av bisfenol A i nappflaskor?

Anser EU-kommissionen att det är industrins eller samhällets ansvar att bevisa att bisfenol A är säkert att använda trots de risker som framkommit i olika studier?

Vilka försiktighetsåtgärder tänker EU-kommissionen vidta för att EU:s konsumenter ska kunna lita på att det som säljs i affären är säkert att använda med anledning av de risker som påvisats med bisfenol A?

Vilka åtgärder planerar EU-kommissionen att vidta för att säkerställa att de produkter som riktar sig till barn och innehåller bisfenol A verkligen är säkra att använda?