Det spelar ingen roll vad C, FP och KD tycker i miljöfrågor, de viker sig ändå för M. Det var Naturskyddsföreningens slutsats efter att ha granskat vilka beslut alliansregeringen tagit på miljöområdet. Så här skrev Mikael Karlsson och Svante Axelsson på DN debatt 25/8.

Förra valrörelsen förde C, FP och KD fram en självständig politik i flera miljöfrågor. Men i interna förhandlingar i regeringsalliansen har miljön fått stryka på foten. De små borgerliga partierna har försökt lyfta gröna ideal men tycks ofta ha blivit överkörda av Moderaterna.

Samtidigt var deras analys att S lyssnat på MP och V och numera stod för en grönare linje. Så här skrev de:

De mindre oppositionspartierna fick Socialdemokraterna att rösta bättre än vad partiet lovade 2006.

Det sistnämnda glädjer förstås en grön socialdemokrat )

Värt att tänka på när Naturskyddsföreningen idag lyfter fram några av de mindre borgerliga partierna som mer miljövänliga.

Sen kan man fundera lite på om den borgerliga skrämselkritiken mot Naturskyddsföreningen fått avsedd effekt eftersom de nu inte upprepar det de sa redan den 25/8. Jag hoppas inte det. Därför hoppas jag på en grön kritisk granskning av de rödgrönas såväl som alliansens vamanifest. Det är trots allt de dokumenten som väger tyngst. Och jag har goda förhoppningar om att de rödgröna till skillnad från alliansen har tagit ansvar för miljö- och klimatfrågan i sitt valmanifest. Klart verkar det att vi rödgröna är tydliga i att vi vill öka klimatambitionerna inom EU och att vi också är beredda att stå för en ibland impopulär klimatpolitik med höjda koldioxidskatter.  Något att tänka på efter en extremt kall och en extremt varm sommar och pågående naturkatastrofer runt om i världen. (Är det inte förresten Reinfeldt som trots den nuvarande kritiken åkt världen runt och propagerat för just denna skatt eftersom den varit så framgångsrik??)

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om val2010, miljö, klimat, valmanifest, naturskyddsföreningen
 

Aftonbladet, Aftonbladet, DN, DN,

Det är inte populärt att höja bensinskatten.  Det har också väldigt trista fördelningspolitiska effekter, eftersom en bensinskattehöjning slår hårdare mot dem med små marginaler. Ändå är det nödvändigt. Av klimatskäl. Vi behöver få in pengar för att ställa om transporterna i vårt land. Den höjda bensinskatten ger pengar till att stimulera t ex användningen av nya bränslen. Något som kan minska kostnaderna för att ta bilen på längre sikt.

Kostnaderna för att ta bilen på längre sikt beror på flera olika saker. Få tror något annat än att oljan kommer att stiga i pris väsentligt på några års sikt. Det kommer att påverka priset på bensin. Att tro att vi bara kan fortsätta som idag kan i bästa fall vara skönt för stunden, men på sikt är det ett oklokt agerande och en oansvarig politik.

Vad som också påverkar priset för att ta bilen är hur mycket bränsle bilen drar. Här finns mycket att göra. Under valrörelsen till Europaparlamentet för ett år sedan fick jag mycket kritik från moderaterna för att jag velat ställa hårdare krav på bilindustrin för att de ska ta fram mer bränslesnåla bilar. EU fick tillslut en lagstiftning som tvingar fram bilar som släpper ut mindre koldioxid. Och helt riktigt hade jag gärna, i motsats till moderaterna, gått lite längre.

När vi beslutade om de här reglerna, under 2008, var trycket hårt från bilindustrin på oss parlamentariker. Industrin hävdade att det var helt omöjligt att minska utsläppen och nå mål som 120 g koldioxid per kilometer till år 2012, eller till och med omöjligt till år 2015. Att vi var smått galna som trodde att detta skulle vara möjligt. Det har bara hunnit bli 2010 ännu. Men redan nu vet vi att t ex Volvo har lyckats minska utsläppen från en förhållandevis stor bil som Volvo v50 enligt följande:

2008 Volvo V50 1,6 D 131 gram CO2/km

2009 Volvo V50 1,6 D DriveE 118 gram CO2/km

2010 – Volvo V50 1,6 D DrivE 104 gram CO2/ km

Detta är alltså en minskning med 20 procent på två år!

Ja, till och med stora Volvo v70 finns redan 2010 i varianter som klarar det genomsnittsmål för stora och små bilar som jag ville sätta från 2012. Och som jag alltså kritiserades hårt av moderaterna för. 

Volvo är långt ifrån ensamma om att ha gjort den här resan. Säga vad man vill, men omöjligt är det alltså inte att minska utsläppen från personbilar.

Det går alltså genom att ställa hårda krav på bilindustrin, men också genom att utfroma skatter och avgifter på ett sätt som pemierar låga utsläpp från personbilar, att bidra till ett bättre klimat OCH samtidigt minska kostnaderna för människor att ta bilen.

För att klara jobben inom svensk bilindustri är det också viktigt att våga ställa krav, och samtidigt ge stöd och incitament till att ställa om till en klimatsmart bilproduktion.

De borgerliga partierna är inte bara dåliga på att rädda klimatet. Med deras politik kan det bli mycket dyrt att ta bilen framöver. Och dessutom färre jobb i svensk bilindustri. För vem vill köpa bilar som både är dyra att köra och dåliga för klimatet i framtiden?

AB1, AB2, AB3, svd, svd, svd, DN, DN, DN, DN, Martin Moberg, storstad, peter andersson, Johanna Graf, röda berget

Om budgeten på socialdemokraternas hemsida.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om rödgrön, skuggbudget, thomas östros, budget, budgetmotion, socialdemokraterna, bensinskatt, bil, transport, klimat, moderaterna, regeringen

Har du sett annonserna där EU-kommissionen uppmanar dig att handla tulpaner? Eller har du varit på bio och fått höra reklamfilmen om hur bra EU:s jordbrukspolitik är?

Redan förra året reagerade jag när EU-kommissionen finansierade en reklamkampanj för tulpaner. Det är inget bra sätt att använda EU:s pegnar och dessutom syftar reklamen till att sälja mer klimatpåverkande produkter. Jag ställde en kritisk fråga till EU-kommissionen om detta. Och fick ett blaha-svar som inte vittnade om att EU-kommissionen såg några som helst problem med den här typen av reklam. Och nu sker det alltså igen.

Jag och Marita har därför ställt en ny fråga, den här gången till både EU-kommissionen och medlemsländerna i i rådet, för att uppmana dem att sätta stopp för det här sättet att användda EU:s pengar.

Själv tycker jag att det är helt galet att EU lägger pengar på att uppmuntra konsumtion som är direkt skadlig för klimatet.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om eu, politik, klimat, miljö, ekonomi, budget, reklam, socialdemokraterna, jordbrukspolitik, tulpaner

Kommer direkt från utfrågningen av Hedegaard. Nedan följer vårt pressmeddelande. Själv ställde jag min fråga om det sista i pressmeddelandet, alltså om vilka konkreta åtgärder hon faktiskt kommer att vidta. Fick väl inget jättebra svar, men hon sa att hon tänkte prioritera ett lägga fram ett sammanhållet förslag om transport och klimat. Hon erkände också att hennes portfölj inte var särskilt lagstiftningstungt.

Kunnig men oroande brist på självkritik

- Det är oroande att Connie Hedegaard inte är beredd att erkänna att klimatmötet i Köpenhamn är ett misslyckande och att hon inte kunde se att EU borde gjort något annorlunda, säger  Marita Ulvskog och Åsa Westlund, Europaparlamentariker (S).

 - Om Hedegaard inte är beredd att göra någonting annorlunda inför Mexico än inför Köpenhamn riskerar vi att inte nå det bindande avtal vi vill ha, fortsätter Marita Ulvskog.

Connie Hedegaard, tilltänkt kommissionär för klimatfrågor frågades idag ut i Europaparlamentet. Vad gäller klimatmötet i Köpenhamn ville Hedegaard inte erkänna det som ett misslyckande. Hon kunde inte se att hon som klimatminister i Danmark hade kunnat göra något annorlunda för att få ett bättre resultat.

 I övrigt gav Hedegaard ett starkt, kompetent och kunnigt intryck.

 - Den stora utmaningen för Hedegaard blir att åstadkomma mer än bara fina tal, hon är i stort beroende av andra kommissionärer för att få igenom några konkreta lagförslag på klimatområdet, avslutar Åsa Westlund.

Läs även andra bloggares åsikter om eu, politik, potocnik, eu-kommissionen, europaparlamentet, miljö, klimat, connie hedegaard, hedegaard, köpenhamn, coop15, socialdemokraterna

I DN:s pappersbilaga idag finns en bild som också återfinns på Aftonbladets webb (Foto: Henrik Montgomery/Scanpix) Bilden säger egentligen allt. Där sitter de, världens stora ledare. Men de ser plötsligt inte så stora ut längre. De har misslyckats. Världens framtid hänger på dem, och de klarar inte av det. Lena Mellin skriver på det temat i dagens AB.

Det hemska är att det inte handlar om dessa ledares politiska framtid utan om liv och död för helt andra människor. Och om möjligheten att leva ett gott liv i framtiden.

Mats Engström skriver att EU borde byggt bättre relationer till U-länderna. Han har rätt. Men det handlar inte bara om EU:s inställning till Kyotoprotokollet. Det blev bara droppen. Bägaren var redan full efter att EU, med den svenska regeringen i spetsen, vägrat lyssna på utvecklingsländernas kritik av såväl EU:s åtaganden på hemmaplan som bristen på finansiering.

Jens Holm skriver att inget avtal är bättre än ett dåligt avtal. Det kan vara så att ett rejält misslyckande som detta kan bli starten på något bättre. Om vi nu slipper ledare som står och slår sig för bröstet och är nöjda med något som inte räddar världen från klimathotet, kan det bana väg för att samma ledare har enklare att gå framåt än om de redan bundit upp sig vid en dålig överenskommelse. Men det är likväl oroande att man i Köpenhamn inte ens lyckats enas om vad man ska komma överens om vid ett senare tillfälle. Och dessvärre verkar såväl Obama och Xie Zhenhua (Kina) vara positiva till resultatet (svd).

Det största hoppet för framtiden är nog ändå att det är lönsamt att investera klimatsmart, och att det är enklare att minska utsläppen än många tror.

Maria Wetterstrand pekar på möjliga vägar framåt på DN debatt. Mp kommenterar också här i AB. Miljörörelsens kommentarer finns sammanfattade i DN.

AB, Svd, DN,

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om klimat, cop15, köpenhamn, miljö, politik, samhälle, internationellt, eu, socialdemokraterna, miljöpartiet,