SVT rapporterar idag om ny forskning som visar att bisfenol A kan skada och förändra arvsanlag. Studien har gjorts på möss. Dräktiga möss har exponerats för kemikalien och sedan har man följt upp hur mössungarna påverkats.

- Det våra mödrar exponeras för under graviditeten kan påverka oss på ett negativt sätt under resten av våra liv, säger studiens huvudförfattare Hugh Taylor, professor vid Yale.  

Den europeiska livsmedelsmyndigheten EFSA utreder just nu bisfenol A. När deras utvärdering presenteras finns nya möjligheter att lyfta frågan om att förbjuda bisfenol A i nappflaskor. Det tänker jag göra. Men innan dess ska jag också följa upp det löfte som den nya EU-kommissionären för miljö Potocnik gav mig vid utfrågningen innan han tillträdde.

Jag har också skrivit om Bisfenol A i nappflaskor bl a här, här och här.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om socialdemokraterna, keikalier, nappflaska, eu, europaparlamentet, politik, nappflaskor, bisfenol A, bisphenol A, bisfenol, bisphenol, barn, hälsa, miljö

Financial Times rapporterade igår om att EU-kommisionen godkänt en GMO-potatis; Amflora. Potatisen innehåller en antibiotika-resistent gen. Potatisen har utvecklats av BASF för att användas som stärkelse i pappers- och textilindustri. BASF:s plan uppges vara att börja odla potatisen i Tjeckien, Sverige och Tyskland. Greenpeace Sverige skriver i sitt pressmeddelande att :

I Sverige har ett flertal provodlingar med Amflora-potatis genomförts, bland annat i Kristianstad, Luleå, Skara, Lidköping, Haparanda. Svenska stärkelseproducenten Lyckeby har varit drivande, och siktar på komersiell odling/../.

I FT:s artikel kan man också läsa något som var en nyhet för mig, nämligen att Barroso flyttat GMO-beslut från miljödirektoratet till konsument- och hälsodirektoratet. Uppenbarligen i syfte att slippa jobbiga invändningar om risker för biologisk mångfald och miljö.

Det är mycket oroande. Bara för att något är säkert att äta betyder det inte att det ska godkännas. Det kan finnas andra aspekter att ta hänsyn till. I fallet GMO är min största oro inte alls förknippad med att det skulle vara farligt att äta, utan just med att det finns stora miljörisker när GMO sprider sig i naturen. Vilket inträffar så fort man odlar GMO utanför rena forskarmiljöer.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om gmo, potatis, eu, eu-kommissionen, Barroso, biologisk mångfald, miljö, amflora

Idag rapporterar TT – refererat i Expressen, svd, och DN –  om att Sverige röstat ja till att använda trombin som “köttklister”. Alltså till att binda ihop delar av kött för att det ska se ut som ett helt stycke kött.

Så ska man inte få använda livsmedeltillsatser. Därför har jag  i egenskap av rapportör för EU:s nya lagstiftning för livsmedelstillsatser - redan börjat undersöka om vi från parlamentets sida kan säga nej till “köttklistret” trombin.

Jag var alltså under förra mandatperioden rapportör, alltså ansvarig, för EU:s nya livsmedeltillsatslagstiftning. Jag drev då hårt, och lyckades till sist få igenom, att livsmedeltillsatsermåste vara till fördel för konsumenterna för att få användas. Och att alla tillsatser som redan finns på marknaden ska prövas gentemot detta krav.

Det är svårt att se trombin skulle kunna anses vara till nytta för konsumenterna. Den nya lagstiftningen innehåller dessutom krav på att tillsatserna inte får vilseleda konsumenterna (vilket är hela syftet med att använda trombin). Och därutöver måste tillsatserna tjäna minst ett av strikt definierade syften för att tillåtas. Trombin lever inte upp till något av dessa syften. Se artikel 6 i lagstiftningen.

Hur är det då möjligt att kommitten som sverige sitter med i ändå godkänner trombin? Genom en övergångsregel kan man uppdatera – alltså tillåta tillsatser – enligt den gamla lagstiftningen under en övergångsperiod. Men senast den 20 januari 2011 ska alla tillsatser föras över till den nya lagstiftningen, och för att få göra det måste de uppfylla villkoren i (bl a) artikel 6. 

 Europaparlamentet har tre månader på sig att stoppa kommittens rekommendation – vilket bara kan ske på strikt juridiska grunder och enligt den gamla lagstiftningen. Men redan 20 januari 2011 är det alltså de nya reglerna som gäller, och senast då borde köttklistret förbjudas.

Sveriges konsumenter uttalar sig i frågan i Svd.

Andra bloogar om detta; Lizzies, Carls konsumentblogg, Mrs N bloggar, Ipse Cogita! , svea nutrition

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om mat, köttklister, tillsatser, livsmedel, livsmedelstillsatser, kött, eu, politik, socialdemokraterna, enzym, trombin,

Har varit på utfrågningen av John Dalli, tilltänkt kommissionär för hälsa och konsumentskydd. Nedan hittar du mitt pressmeddelande om den.

Svårt för Sverige att behålla högre hälso- och konsumentskydd

 - Att Dalli vill hindra enskilda länder att gå före och ha ett starkare hälso- och konsumentskydd är oroande, inte minst för Sverige med våra striktare alkoholregler, säger Åsa Westlund, Europaparlamentariker (S).

 - EU-lagstiftning ska leda till starkare skydd, inte svagare.

Idag var det John Dalli, tilltänkt kommissionär med ansvar för hälsa och konsumentskydd som frågades ut av Europaparlamentet. På frågan om vissa konsumenter kommer att få sämre rättigheter under hans tid som kommissionär, var Dalli mycket tydlig. Han klargjorde att det för honom är viktigast med en fullt harmoniserad marknad, även om det innebär sänkt standard i vissa medlemsländer.

 Givet Dallis konservativa bakgrund gav han några mer positiva svar. Inte minst var han tydlig i att konsumenterna har rätt till en mer rättvisande märkning på mat än vad som är fallet idag.

 - Att konsumenter har rätt till bättre, mer rättvisande och mer fullständig information än idag var ett viktigt besked med tanke på de kommande förhandlingarna om livsmedelsmärkning.

 - Samtidigt var han mycket tveksam till att använda andra åtgärder än information, till exempel lagstiftning, för att höja konsumentskyddet, avslutar Åsa Westlund.

 Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om eu, politik, samhälle, bistånd, eu-kommissionen, europaparlamentet, socialdemokraterna, Dalli, John Dalli, konsument, hälsa, alkohol, livsmedel

Inte sällan får jag i mitt uppdrag höra argument från svensk industri som går ut på att i Sverige följer alla lagar så ordentligt eftersom kontrollen från myndigheter är så stark , medan andra EU-länder inte har samma efterlevnad och kontroll.

Ändå kan t ex Naturskyddsföreningen avslöja att svenska företag inte lever upp till de krav som ställs på enligt EU:s nya kemikalielagstiftning REACH. GP har likaså avslöjat otillåtna halter av bekämpningsmedel i äpplen som sålts i vanliga svenska butiker.

Uppenbarligen har inte svenska myndigheter den kontroll som ibland påstås. Hur ofta gör man egentligen undersökningar av det här slaget? Hur beroende är vi av att media och frivilligorganisationer gör sådana här tester för att lagar och regler ska följas och konsumenter slippa utsättas för hälsofarliga produkter? Väldigt beroende verkar det som.

 Plus avslöjade för ett tag sedan höga halter av kemikalier och andra hälsofarliga ämnen i jeans. Naturskyddsföreningens undersökning av skor visade också på  hälsofarliga halter av kemikalier och annat. Utan att det i sig innebär några regelbrott. Aftonbladet och SR har också rapporterat om detta.

Jag tycker att detta är mycket tankeväckande. Visserligen kan man som konsument tänka att finns det ingen lag mot det är det säkert inte farligt. Men utifrån min position skulle jag snarare säga att det inte finns någon lagstiftning för att lagstiftaren inte känner till problemet. Och hur ska vi få den kunskapen om inte myndigheter regelbundet gör den här typen av tester?

Myndigheter bestämmer ju inte själva vad de gör, utan detta regleras via riksdag och regering. Inför den socialdemokratiska partikongressen föreslår jag därför att vi socialdemokrater, om vi vinner valet, ska se till att kontrollen av att konsumentprodukter inte innehåller förbjudna och skadliga ämnen skärps. Det är viktigt både för konsumenter och miljö.

Dessutom är det på sikt viktig för dem som producerar det vi köper. För om det finns höga halter av farliga ämnen i slutprodukten, är det ofta ingenting mot det som arbetstagarna utsätts för under produktionen.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om jeans, kemikalier, farliga ämnen, konsument, tester, miljö, hälsa, politik, socialdemokraterna, jobbkongressen