Klimattoppmötet pågår för fullt i Köpenhamn. Som väntat har förhandlingarna brutit samman för att sedan återupptas igen. Dramaturgin kan knappast förvåna någon, särskilt inte eftersom utvecklingsländernas frustration har markerats flera gånger tidigare. Men det är nu det gäller. Snart anländer de, stats- och regeringscheferna. De måste ha något eller några kort i rockärmen om det här ska lösa sig. EU:s ledare har – hoppas jag verkligen – något slags löfte med sig om att gå upp till 30 procents utsläppsminskningar i enlighet med det klimatpaket som vi antagit. Men jag tvivlar på att de orkar leverera de 40 procentiga utsläppsminskningar som skulle behövas enligt FN:s klimatpanel. Med tanke på hur lite av de 30-procentiga utsläppsminskningarna som EU-länderna åtagit sig att göra på hemmaplan vid en utsläppsminskning på 30-procent borde ett sådant löfte inte vara så svårt att prestera.
Men kanske stupar möjligheten till ett ambitiöst och bra avtal på hur Europas och USA:s ledare ser på de kinesiska utsläppen. De talar nästan alltid om Kinas totala utsläpp, som om det var ett relevant jämförelsetal. Det måste väl ändå vara per person som utsläpp bör räknas?? Hörde att någon hade jämfört det här sättet att tala om Kinas utsläpp med att ställa alla kineser i en vågskål och alla säg svenskar i den andra. Eftersom Kinas vågskål då väger tyngst drar man slutsatsen att det är Kina som har överviktsproblem. Trots att de väger betydligt mindre per person än vi europeer eller amerikaner.
Carlgren verkar ha tappat humöret ordentligt på mötet. Trots att det är svårt att se det orättfärdiga i utvecklingsländernas krav. Dags att visa lite större ödmjukhet? Eller beror frustrationen på att det svenska ordförandeskapet dessvärre blir sidsteppat hela tiden, som Mats påpekar.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om cop 15, klimat, miljö, eu, andreas carlgren, svenska ordförandeskapet, politik, köpenhamn, socialdemokraterna
”De talar nästan alltid om Kinas totala utsläpp, som om det var ett relevant jämförelsetal. Det måste väl ändå vara per person som utsläpp bör räknas?”
Varför det? Det är ju de totala utsläppen som anses vara ett hot mot miljön, inte sant? Jämförelsen med vågskålen är ju helt irrelevant. Ta det här exemplet: Sverige förbrukar 5 kilo elfenben om året, Kina konsumerar över ett ton elfenben. Vilken land utgör då det största hotet mot elefantstammens överlevnad? Enligt din logik så är det Sverige, eftersom vi konsumerar mer per person.
Jag vill inte vara oförskämd, men jag förväntar mig bättre resonemang av en välavlönad parlamentariker…
Åsa, har du sett förslaget till fullständig klimatomställning för Sverige, som redaktionen på etc har lagt fram? Vore intressant att få dina kommentarer till detta förslag! Ref http://www.etc.se/24706/roedgroen-klimatpolitik/
Vad är skillnaden mellan en sk. naturlig klimatskiftning och en påverkad av oss onaturliga människor?
Med tanke på att klimatet varit både varmare och betydligt kallare förr vad är det som är så farligt just denna gång? Det var uppenbarligen tillräckligt varmt för att odla på Grönland för 1000 år sedan då is-läget var helt annorlunda. Ändå finns det 45.000 isbjörnar kvar idag, Maldiverna var väl inte lagda under vattennivån då och tillräckligt många verkar trots dåliga tekniska lösningar har överlevt och som ett resultat är vi i dag över 6 miljarder människor. Underbart. Så vad är det med just denna klimatskiftning som kommer utrota både isbjörnar och människor och dränka Maldiverna under vatten?
Att temperaturen sedan inte stigit på några år är kanske bara en liten detalj vi inte behöver bry oss om.
Andreas – Menar du verkligen att man ska ha olika rätt att släppa ut beroende på vilket land man råkar vara född i? Målet måste väl ändå vara att människor är lika mkt värda och därmed också har samma rättigheter.
”Menar du verkligen att man ska ha olika rätt att släppa ut beroende på vilket land man råkar vara född i?”
Motfråga, varför ska länder som inte tar ansvar för sin befolkningstillväxt belönas med generösare utsläppsrättigheter? Måste det vara en självklarhet att tätbefolkade områden ska vara så mycket skitigare än områden med ett mindre antal människor?
”Målet måste väl ändå vara att människor är lika mkt värda och därmed också har samma rättigheter.”
Jag trodde i min enfald att målet var att rädda klimatet? ”lika värde” är en floskel som inte betyder något; och ”samma rättigheter” har vi inte nu och kommer aldrig att åtnjuta, av uppenbara skäl.
Allvarligt Åsa, du och dina kolleger måste bli mer teknokratiska om EU ska åstadkomma något. Du representerar Sverige och EU, INTE KINA. Folks välstånd står på spel och då finns föga utrymme för de barnsliga ”värderingar” som vi blev itutate i den svenska flumskolan.
Tack.
Andreas skriver: ”varför ska länder som inte tar ansvar för sin befolkningstillväxt belönas?”
Varför ska de styrande lägga sig i hur många barn som föds? Kinas befolkningskontroll har ju inte varit lyckad heller då de idag har brist på flickor i vissa regioner då dessa väljs bort.
Fortsatt fråga till Åsa: Vad är skillnaden mellan en naturlig klimatskiftning och en påverkad av oss människor?
Med klimatet som ett av dina huvudämnen borde du ju ha ett bra svar?
Fortfarande inget svar angående skillnaden mellan naturliga klimatförändringar och en eventuellt påverkad av oss människor. Nu efter alla IPCC-gates är det ännu mer intressant att få veta vad du anser Åsa.